초교파선교단체협력방안


현재 한국교회는 불행하게도 교회와 선교간에 약간의 긴장이 있다. 따라서 교회와 초교파 선교회 간의 협력과 조화는 한국교회의 선교적 효과를 위하여 대단히 중요한 문제이다. 초교파선교회도 교회를 배경으로 하고 있으며 교회 역시 단독으로 선교를 하는데는 애로가 있기 때문에 상호협력하는 것이 절대 긴요하다. 그러므로 Modelity 와 Sodality는 상호보완의 관계가 되어야 한다. 우리가 선교를 하는 과저에서 흔히 겪는 어려움중에 선교단체간의 관계를 맺으므로 교단이나 총회를 소외시키는 경우가 종종 있다. 선교단체들은 그 자체의 경험과 특수성을 잘 살리면서 그 근본을 하나님이 세우신 교회위에 두어야 할 것이다. 그리고 교단이나 개교회는 선교단체들에 대한 지금까지의 부정적 시각을 바꾸어야 한다. 선교단체들은 자벌적이고도 적극적인 자세로 교회를 인정하고 협조를 구하는 자세가 바람직하다. 그러므로 상호보완의 관계가 필요하다. 한 예로 외항선교효ㅚ를 들을 수 있는데 이는 그 구성원들이 교단및 개교회의 지도자들을 위원으로 하여 교단과 밀접한 관계를 유지하고 있어서 좋은 본보기가 된다.또한 교단의 권위주의적인 태도 역시 문제이다. 서로가 섬기는 모습만이 선교의 앞날을 밝게 한다.

I. 교회와 선교회의 협력모델

교회와 초교파 선교회의 협력의 구체적인 실례는 선교사 선발이다. 선교회가 선교사의 허입시에 타교단 선교단체의 지도자들과 함께 심사를 하는 제도를 둔다면 바람직한 것이고, 훈련역시 각단체와 교단마다 형편이 다르므로 서로 협의하여 공인적인 훈련프로그램을 개발한다면 좋을 것이다. 또한 재정문제와 법적문제(출입국의 문제)인데 과거에는 나름대로 잘 되었으나 너무나 선교단체가 많고 선교지 정부의 요구조건이 까다로워지므로 교단적인 차원에서 맡아 해결하는 것이 바람직할 것이다. 비자도 선교단체의 명의로 신청하는 것보다는 교단의 명의로 정부에 신청하는 것이 좋으며 그후에 지역적인 일들은 선교단체에게 일임하는 것이다. 즉 지역에서 발생하는 문제들은 탄력성있게 그 지역의 담당선단체가 감당하는 것이 효과적이기 때문이다.

앞에서 전술한 허입문제와 훈련은 각단체간의 협력으로 하고 재정문제는 교단차원에서 풀어가는 것이 바람직하며 현지의 전문적인 문제는 선교단체가 맡아서 해야 한다. 재정문제도 교단적인 차원에서 후원을 받아서 그 프로젝트의 비중과 필요에 따라 나누어주는 창구일원화도 중요하리라 생각한다. 선교사의 안식년문제도 교단차원에서 책임을 지되 선교사는 그 기간을 교단의 프로그램에 따라서 활동을 하는 것도 좋다. 또한 선교지에서 선교부들간의 역활분담이 필요하다. 이유는 선교사들이 처해있는 서로간의 상황이 다르기때문이다. 현재선교와 추세는 연합적인 성격을 띄는 것이 사실이지만 불행하게도 교단선교와 초교파선교간에는 조화와 협력이 없는 상태이다. 그러므로 이렇나 서로간의 긴장을 어떻게 극복할 것인가? 초교파 선교단체도 교단과 대등한 입장에서 서로간의 신학적 이해와 정립이 있어야 할 것이다. 뿐만 아니라 선교사의 파송시에도 문제가 야기되는데 이는 서로가 독자적으로 파송하기 때문이다. 더욱이 어떤 선교회는 무교회적인 경향을 강하게 나타내므로 교단과의 협력이 없이 단독적으로 활동을 하고 있다.이는 선교회가 개교회들과 개별적인 접촉을 함으로 교단의 입장에서는 대단히 불쾌한 것이다. 그리고 선교사의 훈련역시 교단과 분리하여 실시함으로 신학적인 문제가 발생하는데 앞으로는 공신력있는 기관에 위탁하는 등 선교사 후보생훈련의 협조가 바람직하다. 왜냐하면 현재는 외국의 선교기관에 위탁을 함으로 엄청난 재정의 낭비와 함께 선교사간의 정보교류와 친분교류를 기대하기 어려운 실정이기 때문이다.그리고 선교사는 현지교회나 선교단체와 긴밀한 상호연락관계가 있어야 할 것이다. 선교회가 현지교단이나 개교회를 무시하는 선교는 바람직하지 못하기 때문이다.

II. 초교파선교회의 선교사인준 문제

초교파선교단체는 임의단체이므로 앞에서도 전술한 바와 같이 교단의 인정을 받든가 아니면 교계의 지도자들에게 공인을 받는 것이 바람직하다. 이는 개교회들 사이에서 선교회를 후원하는데 어려움이 적지 않게 발생하기 때문이다. 개교회는 선교회를 후원하는데 선교회의 공인성을 확인할 길이 없이 난감하게 될 경우가 종종 있다. 비록 선교단체가 총회와 교단의 공인을 받는 것이 어렵다고 할지라도 선교회는 공인될 수 있도록 최선의 노력을 하여야 한다. 좋은 예로 어느 선교단체는 자신들을 공인해 달라고 교단에 신청설를 제출한 적도 있다.

선교회간의 협력은 서로가 서로를 존중하는 바탕속에서 협력의 문제가 논의되어야 할 것이다. 선교사가 파송될 경우에 반드시 한 교단과만 관계를 맺어야 한다는 논리는 잘못이다. 선교사는 사역의 비중과 그 정책에 따라서 복합적인 관계를 형성해야 할 필요가 있다. 예를들면 자신의 선교사역 청사진에 의하여 할당된 부분에 따라서 자유스럽게 타기관과 관계를 형성하면서 그 기관으로부터 전문적인 지식과 정보를 제공받을 수 있는 것이다. 대표적으로 서구의 선교단체들과 선교사들이 이와같은 방법을 취한다. 교단도 자신들이 파송한 교단선교사는 반드시 자기 교단과만 관계를 맺어야 한다는 고집은 이젠 버려야 한다. 그러나 불행하게도 국내선교단체들은 나름대로 선교의 청사진을 가지고 있지 못하며 있어도 너무 간단하여 세부적인 구체사안이 부재한 실정이다. 그러므로 선교단체들은 타선교단체 및 교단과 복합적인 관계를 형성하면서 정보와 도움을 동시에 받을 수 있도록 최선을 다하여야 한다.

다음으로는 선교단체들의 모임성격의 이질화를 들을 수 있는데 무교회적인 성향이 그것이다. 오히려 개교회의 흡수를 강요하는 단체가 있는가 하면 개교회나 교단을 무시하는 단체도 있어 협력에 어려운 걸림돌이 되고 있다. 이는 서로가 무시하기 보다는 서로간의 장점을 발견하여 그 장점들을 공유하는 것이다. 그러면 선교단체는 무엇을 할 수 있는가? 선교단체는 전문성이 크므로 해서 선교사 팀을 각 지역으로 나누어 책임적으로 담당하는 선교지역분할이 필요하다고 생각한다. 교단이 재정을 관리하고 선교단체는 그외의 부분을 책임을 갖고 진행을 시킨다. 그리고 선교사가 교단의 파송을 받는 즉시 선교회는 관리하고 훈련시키므로 선교사는 선교회원으로서 그 위치를 가지게 된다. 그래서 이를 Dualmembgership이라고 한다. 여기에도 갈등은 있을 수 있다. 법적인 문제는 교단이 담당할 수 있으나 선교정책의 결정이나 사역의 방법등에 교단이나 교회가 얼마나 관여할 수 있느냐 하는 것이다. 아직까지 이러한 문제에는 서로간에 갈등이 존재할 뿐 협력은 잘되고 있지 않다. 이는 서로간에 선교에 대한 시각의 차이에서 비롯된다고 할 수 있는데 개교회는 선교단체를 단순하게 생각하지 말아야 할 것이다. 선교단체의 전문적인 기능을 개교회나 교단은 인정해야 하며 선교단체는 교단의 대외적인 위치 즉, 법적인 위치와 교회가 그리스도의 선교단체는 교단의 대외적인 위치 즉, 법적인 위치와 교회가 그리스도의 몸으로서 그 중요성을 이해하여야 한다. 그러므로 이것을 보다 포괄적의미로 Trialmembership이라 한다. 이는 선교사가 선교단체의 회원임과 동시에 교단의 파송을 받은 선교사이며 현지교회의 지도자로서 이해되어야 할 것이다. 가급적이며 선교단체의 실무자들은 교단과 개교회의 실행위원으로 모시는 것이 바람직하다.

끝으로 교회와 선교회간의 조정이 요구되는 중요한 사항은 서로간의 신앙고백적 문제이다. 이것을 위하여 초교파적으로 신학자들과 지도자들이 모여 선교의 창구 역할을 하려고 계획하는 한국세계선교회의 공인을 받는 다면 더욱 좋겠다.그러므로 선교단체는 균형이 잡히고 실제적인 선교단체가 되어야 하며 교단측에서는 동반자의식으로 격려와 협력의 차원으로 바꾸어 나가야 한다. 적극적으로 상대를 동등하게 여기는 동반자의식을 갖고 사랑과 신뢰감을 더 많이 구축하는 것이 필요하다. 미국의 교육정책처럼 각 선교회들은 각교파지도자들을 총망라하여 구성된 한국세계선교협의회나 한국기독교총연합화의 공인을 받는 형식으로 서로가 발전시켜가는 것이 바람직하다. 이렇게 발전될 경우에 세계 어느 곳에 있는 선교단체라 할 찌라도 채널이 일원화되므로 서로가 연합될 수 있을 것이다.